martes, 26 de noviembre de 2013

sobre lo anterior...

Respecto a lo anterior, un texto: 
"[...] harto de un arte separado del resto de las cosas de la vida, reducido a algo que se cuelga en la pared o se contempla desde cierta distancia y con cierta actitud [...] la creatividad humana empezó a distraerse de su implicación en la existencia social o individual. Y la pintura y el arte en general se convirtieron en los únicos recipientes de lo artístico. [...] (la práctica de la obra de arte) se desligaba por fin de toda servidumbre ideológica [...] esa independencia creciente le ha separado de la esfera vital, para carecer de toda utilidad práctica. [...] El empobrecimiento estético de la vida diaria, por más que estemos rodeados de objetos de diseño se debe, entre otras cosas, a que hemos abdicado colectivamente de nuestra sensibilidad y nuestra capacidad creativa, en beneficio de unos particulares llamados artistas. Como dijera Guy Debord: “No podemos vivir sin la belleza, pero el arte no puede seguir proporcionándonosla...".
Cuanto más alejado de la sensibilidad común se ha vuelto el arte, más han proliferado los centros dedicado a su exposición. [...] Y sin embargo, se insiste en su valor indiscutible, convertido en signo de distinción social. [...] terminamos acercándonos al arte más con creencias que con conocimientos y el público es cada vez más una especie de proletariado intelectual
El arte se ha convertido en un medio de control ideológico de poder incalculable. En el tardocapitalismo actual, la cultura es política por otros medios, como antaño lo fuera la guerra. Y el arte es su publicidad más eficaz.
[...] 
Es el medio de distribución y consumo de la obra de arte lo que tergiversa de forma profunda su sentido, subrayando su valor de cambio (como inversión y como medio de integración social) sobre su valor de uso.
[...] 
Sólo despojando a la obra de arte de su aura de prestigio social, sólo agujereando su receptáculo para el capital, volvería a ser lo que en esencia es. Al fin y al cabo, un cuadro no debería poder comprarse, sino necesitarse o merecerse."

Prólogo al libro Arto del Arte (Aclaración)

domingo, 24 de noviembre de 2013

arte decorativo por encargo

Buscando referencias para esto de artistic licence, además de haber encontrado softwares y una estricta definición ("un artista tiene libertad de acción respecto a su interpretación de la realidad y no se le juzgará como responsable de la precisión de sus obras"), he encontrado un grupo de artistas que se denominan a sí mismos así (tanto artistas como artistic licence). http://www.artistic-licence.com/

           Spa Receptions, Q Hotels, Crewe & Glasgow

Lo que me llama la atención es que dicen producir obras de arte por encargo para fines decorativos en hoteles, bares... Y quizá sea cuestión del problema del lenguaje, pero me ha hecho volver al tema tan recurrente y masticado de lo que es arte y lo que no, de cómo esto podría considerarse decoración, y entonces dejaría de ser arte, el cual tiene reservado el entendimiento de la belleza y la falta de ella, o no... Y de cómo ese título de artista te da precisamente esa licencia de interpretación que otros no tienen.
Por lo menos, esta es otra salida para la carrera de BBAA (¿o es diseño de interiores?), y, según he leído, te puedes seguir considerando a ti mismo artista. 
En realidad, me gustaría saber opiniones. Mientras tanto, seguiré dándole vueltas (otra vez). 

viernes, 22 de noviembre de 2013

for art's sake

Acabo de llegar. Sólo espero que no sea demasiado tarde.
Una profesora que tuve en el colegio subsanaba todos mis errores diciendo que yo tenía artistic licence. Con el paso de los años no sé si lo voy entendiendo mejor, peor, o es que no hay nada que entender. Así que ahí va.